ࡱ> []Z 9\bjbj .tbb9T~~~~~L,Qf@~@~~U~~k0~D@@ D:   Remerciements Ceci est enregistr, et sera mis sur le site de S. Fuller, entre autres enregistrements Dialogue entre le contenu des ateliers et lapproche de lpistmo sociale; vient faire cho ce quil a pu crire par le pass Epistmologie sociale: le terme nest pas invent par S. Fuller mais il la appropri (cration dune revue, monographie). Distinction importante: pistmo langlo-saxonne versus leuropenne Interprtation de Descartes: fondateur de lpistmo moderne, tout le monde est daccord Approche anlgo-saxonne: problme du monde externe, la manire dont les gens pensent, perspective individuelle, do ncessit dajouter le terme sociale pour faire une distinction Approche europenne: lpistmo est dj sociale, par dfaut // philosophie de la science; on commence avec des corps de savoir organiss Pt de dpart: reliability: fiabilit Science comprise dans un sens large, incluant les SHS, les humanits Paradigme de Thomas Kuhn: dans les 1980s: thorie par dfaut Auto-organis et auto-lgitim: la communaut scientifique > do la science normale: ce que les scientifiques disent que la science est. Ses exemples: physique; chimie pas les SHS (qui ne contrleraient pas la direction de leurs recherches selon Kuhn). Do interrogation sur la lgitimit Contrle sur la fiabilit des mthodes, certes (problmes de fraude, de comptence) Mais il y a autre chose qui nest pas contrl par la communaut aujourdhui: direction des recherches, focalisation. Les scientifiques doivent justifier leur mtier auprs de ceux qui sont en dehors de la communaut. Fuller a crit un livre qui propose une perspective critique de Kuhn (il y a 12 ans). La science est trop troite, trop spcialise. Critique quil ne ferait plus aujourdhui parce que les scientifiques ne contrlent plus le jeu scientifique. Comment parler de lgitimation quand les standards doivent rpondre des buts sur lesquels des gens extrieurs au champ doivent saccorder. Le mode 2 : introduit dans les 1990s, influenc par les politiques de gouvernance de la recherche. Mode 1: perspective de Kuhn: communaut dcide; paradigme et science normale. Mode 2: il faut que le savoir soit pertinent (relevant): contrepoint la manire dont les scientifiques dfinissent dhabitude leur modes de faire, fonde sur le paradigme. Ce mode est accompagn par une novlang (Orwell). Autonomie scientifique: vision nostalgique ou encore quelque chose de positif? Mais Kuhn ne considre lautonomie que de manire trop spcialise. Lgitimation de gnrations de scientifiques juste parce quils sont auto-organiss. Cependant, on doit protger cette ide dautonomie, voire la lgitimer: dautant plus important aujourdhui quelle est menace. Rle de lvaluation par les pairs: la micro-structure du paradigme kuhnien. Communauts dcident des lignes de dmarcation entre extrieur et intrieur. Processus social qui a souvent t vu comme symbolique de lautonomie, son incorporation institutionnelle 17e sicle, Royal Society (UK): la premire communaut autonome selon les kuhniens: le roi ne peut interfrer si elle ninterfre pas dans ses affaires non plus. Recherche: contrat priv. La R.S ne finanait pas la recherche (en principe tout le monde pouvait faire de la recherche). Dans ce contexte, tre membre dans la R.S.: tre reconnu comme un pair. Comment construire et acqurir cette confiance et le pouvoir qui va avec. Mais cela, cest de lordre de ce qui se passait avant. Maintenant, lvaluation par les pairs ne dtermine plus seulement lentre dans le champ scientifique. Financement par le public, plus par le priv; lalliance de ce nouveau type de financement avec lvaluation par les pairs = systme o le financement apparat en amont aux sources mmes de la production de la recherche. Maintenant, pas seulement contrle du processus de validation mais aussi du processus dentre dans le champ. Qui laisse-t-on entrer? si on rpond cette question, tout est rsolu. Kuhn: parle dentranement spcialis > acculturation la science, qui donne accs son capital. 20 s: cela sacclre aprs la WWII, en particulier travers les financements de la recherche pour la Guerre Froide. Dun point de vue normatif, on voit la dsintgration de ce systme, qui na pas de remplacement vident. Demain, les anglais attendent les rsultats de lvaluation de type REF (Research Excellence Framework) Implmente par le gouvernement britannique depuis 1996; bu: lgitimer la recherche acadmique. Modle qui sexporte, qui fait rfrence. Fond sur lvaluation par les pairs mme si tout le propos est de dire que les chercheurs ne doivent pas tre les seuls compter dans cette valuation. Autres aspects: valorisation, investissement mais le processus dvaluation reste par les pairs: les chercheurs veulent garder un pouvoir administratif. Cest un problme! Trop de disciplines; trop de spcialisation, et les valuateurs en viennent valuer des domaines qui sont flous pour eux. Evaluation par les pairs est un culte, une bote vide laquelle on saccroche pour le symbole mais qui est contre-productive. Ide avance: le gouvernement ne veut pas dpenser 1 million de livre pour valuation; on devrait programmer un algorithme qui le ferait la place des chercheursselon une formule prcise. Une forme de surveillance continue. Refuse par les acadmiques. Problmes que cela pose: besoin croissant de capital financier, mais o lobtenir? il faut insister sur la responsabilit. Comment dfinir la communaut qui vient sajouter celle des chercheurs, mais qui nen est pas? Les gouvernements ont leurs propres rponses; ils donnent des buts la science. Quelle serait une manire plus transparente et plus efficace? Les mtriques peuvent tre un bon point de dpart. Citation index, score h ces mesures quantitatives sont simplistes, ne capturent pas ce qui est important. Mais elles ne sont pas structures par les disciplines, et donc elles permettent dobserver les relations, les rseaux: qui utilise quoi? Vision historique des mtriques: la recherche change de forme, pas rigide comme le paradigme kuhnien. On peut surveiller ces changements pour imaginer la direction que a prend (et non pas do a vient). Investigation libre et autonome ne peut pas tre limite par son pass, do a vient. Les mtriques sont des bons lments pour se projeter dans le futur, faire des jugements, anticiper (en thorie): ce champ disciplinaire a atteint son apoge (par exemple). Un peu la mme chose quon trouve en business. On na pas lhabitude dutiliser les mtriques de cette manire, mais cela peut tre progressiste. Lvaluation par les pairs aura toujours un biais conservateur, fond sur le consensus, ce sur quoi les gens se mettent daccord. Vertus de lvaluation par les pairs: la responsabilit: on fait comme on faisait avant parce que a marche. Cet argument: pas trivial mais ne rpond pas au problme de la libert et de lautonomie. Notre comprhension de la lgitimation est limite; il faut avoir une vision collective, consensuelle, cest ce qui fait la force du jugement scientifique >> argument conservateur, on se retranche dans les savoirs et les mthodes que lon matrise (ligne de dmarcation avec ceux de lextrieur). Cela tablit la science comme une sorte de capital. Evaluation par les pairs reste la mthode par dfaut pour le jugement. Elle est forte dun point de vue politique, mais faible du point de vue pistmologique. Ne fait pas avancer les buts de la science en tant que tels, mais protge les scientifiques. Condition post-moderne: selon toute logique, si on y croit, alors on ne croit pas au fait que la science est un corps distinct, mais plutt quelle est intgre aux processus sociaux (dj l). Comment dfendre la science(?) Quantit de savoir produit par des scientifiques qui nest pas utilis >> savoir public non-dcouvert > terme de la bibliothconomie (science de la bibliothque / de linformation) qui se demande: est-ce que le savoir est utilis? valuation pour les bourses de recherche: normalement la validit de la recherche (conception, mthodes, tat de lart), mais on ne parle jamais de ce dont personne ne parle mais existe quand mme >> jusqu 80% de la production scientifique: pas utilise Mais on sen fiche Quand on le montre aux dcideurs, on doit forcment se demander: pourquoi la finance-t-on? question qui se pose, mais si elle peut paratre biaise ou injuste. Les conomistes disent: oui, cest du bruit (noise) mais il faut le garder en fond La plupart de la recherche: on ne lutilise pas. Pourquoi ne pas lexploiter quand mme: y revenir, voir si on peut trouver des solutions encore en suspens, pour ne pas rinventer la roue. Savoir public non-dcouvert (undiscovered public knowledge): terme invent par Swanson dans les 1980s. A partir du champ bio-mdical, il voit deux directions de recherche; si on les fait converger, on peut laborer des hypothses efficaces, avec des rsultats corrects. Problme de scientomtrie et de bibliomtrie. Inventeur de la scientomtrie: Dereck de Sollo Price: le plus important chercheur quantitativiste, historien et mathmaticien. Il a popularis le terme big science. Publie au dbut des 1960s: Little sicence, Big science. Une version de la loi de Pareto (sociologue italien litiste): 80% des ressources vont 20% des gens parce quils le mritent >> application la production scientifique? 80% de la production scientifique nen vaudrait pas la peine. Mais Dereck de Sollo Price relativise cela: une production scientifique dans un champ nest pas forcment accessible ou lisible par dautres personnes dautres champs. Ce qui nest pas lu peut en fait tre capital. Problme: on ne paie pas les gens pour lire, synthtiser, faire circuler. Il faut rorienter la valeur de ce quon produit et diffuse dans la science. On produit des choses qui ont de la valeur mais quon nglige: cest un problme! Gestion de la connaissance (knowledge managment): la mode il y a 10 ans. Knowledge Management Foundations: livre qua lu Fuller. Pas forcment des acadmiques, mais forms luniversit quand mme. Intrt pour ce capital scientifique non exploit. >> Dveloppement des mthodes de data mining (fouille de donns) par les gestionnaires de la connaissance sur la production scientifique publique. Exploitation pour leurs propres bnfices. Ide de dpart: il y a plus de connaissance quon le pense, qui nest pas valorise par ses producteurs eux-mmes. Rsultat: ils ne contrlent pas sa valeur, les profits quelle peut gnrer quand exploite par dautres acteurs en dehors du champ scientifique. Ils narrivent pas laborer des standards qui dterminent et promeuvent les valeurs quils dfendent. Evaluation par les pairs est une des choses qui fait consensus dans la communaut scientifique parce que cela fait partie dun arrangement social depuis environ 200 ans qui lui permet dtre autonome (plus que lauto-organisation). Maisce cargo cult est manipul maintenant par les dcideurs, hors des mains des scientifiques. Questions: Loc Petitgirard Neutralit des mtriques? Rponse: Distinction entre mtrique et valuation par les pairs Evaluation par les pairs: un jugement fait ici et maintenant sur un objet spcifique Mtriques: plus de marge de maneouvre; perspective temporelle plus large, chercher des tendances gnrales pour voir dans quelle direction la recherche va. Une dmocratisation implicite: chaque article compte pour lui-mme. Mais valuation par les pairs: discrimine lentre: plein de choses nentrent mme pas dans lvaluation. Mtrique: tout est l. Attention, il ne sagit pas de valider ou valoriser toutes les mtriques qui existent, mais regarder la valeur quantitative de ces mtriques, qui rvle beaucoup sur les manires de faire de la recherche aujourdhui. J-C Ruano-Borbalan Biais Ghislaine Chartron: mesure / profondeur historique Automatisation de mtrique: relativiser Rponse: Au Royaume-Uni, on ne fait pas de mtrique mais de lvaluation par les pairs, mais on se dsole du cot. Obligation dvaluation, la question est: comment la fait-on? la mtrique ne rgle pas le problme de lutilit de la science. Dautant plus que les mtriques dvaluation sont vraiment simplistes. Mais il y a de meilleures faons de concevoir des mtriques, il faut sy atteler. On a besoin de formes plus sophistiques car les mtriques permettent de voir les choses (instruments): rapport la reprsentation. Par ex: regarder les tendances sur le long terme. Permet des interprtations. Il y a des points positifs que na pas forcxment lvaluation par les pairs, essentiellement fonde sur le jugement. Les scientifiques ne sont pas impliqus dans la dfinition de mtriques saccrochent lvaluation par les pairs mme si cest contre-productif. En thorie, on devrait pouvoir arriver des mtriques plus fines et moins simplistes que les actuelles (les scientifiques doivent sy mettre). L. Petitgirard Incertitude de la mesure; jeu quantitatif Aucune mtrique naurait pu prvoir des situations la Haroche (prix Nobel physique, explosion facteur dimpact) Autre question: situation aux Nations-Unis; prdiction sur le long terme phnomnes climatiques Rponse: Problme des future studies Epistimtrics / Nicholas Rescher, philosophe des sciences, travaillait la Rand Corp quand elle dveloppait les algo de prdiction (?). simulation informatique: projections, tendances, manipulation numrique de plusieurs faons la technologie du savoir disponible pour la reprsentation peut tre utilise pour la prdiction. Quelle foi a-t-on dans la possibilit de mesurer quelque chose? appareils intellectuels, outils mathmatiques, dvelopps dans ce sens. En fait, un problme idologique plus que technique. La question de lincertitude se pose dans plusieurs domaines. JCRB: mfiance envers la mesure: argument de dfense pour ne pas bouger. L. Petitgirard: antagonisme sciences dures / sociales Antonella Tufano Sur quoi porte la connaissance Connaissances moyennes dans un domaine peuvent tre rvolutionnaires dans un autre domaine: comment on lgitime a? chappe aux critres de lgitimation dans un domaine. Invention de mthodes mais pas doutils de lgitimation classiques disposition >> connaissance paradoxale, illgitimable? Rponse Ce qui nest pas dcouvert: le contexte du savoir. Savoir public non-dcouvert: il faut reconnatre que son propre domaine est limit et quil faut un autre domaine pour rsoudre que le premier domaine se pose: casse les frontires disciplinaires. Il y a un problme rsoudre mais il faut aller chercher les ressources et les points de vue pour le rsoudre ailleurs. Mais parler de limportation dun concept scientifique dans un autre champ (lart par exemple): pas un problme de lgitimation mais dinnovation. Question corrlative: o se trouve le march? Problme diffrent. JCRB Question innovation rejete aux priphrie du savoir? oui, mais de moins en moins. Savoir public non dcouvert intgre des pratiques et discours non lgitims de manire canonique. Mtriques ne peuvent pas prendre en compte cela. CF. problme de linterdisciplinarit dans les coles dart, design, management, etc. aux priphries de lacadmie. Rponse Je suis daccord JCRB Seeing like a state, James Scott Connaissance scientifique ncessaire pour lEtat Quid de la lgitimation quand la question de la crativit se pose? Dans rflexion sur linnovation Rponse Vision de Schumpeter: ide dinnovation, et de lentrepreneur comme crateur destructeur (des marchs). Innovation change la nature des marchs: les gens ralisent que ce quils veulent et ce qui est propos. Exemple de lautomobile qui a remplac le cheval. Ce qui a fait que linnovation est crative et destructrice est. Satisfaire un besoin antrieur certes, mais aussi changer le march juste par la prsence de linnovation (cest ce qui en fait une innovation). Je dois faire a, acheter a: valeur de linnovation. Application plus gnrale? JCRB Prsident du CNRSa dit: maintenant tout est innovation et la science doit sy plier (?) Systme conduit par ses buts. Quels effets? On doit sinterroger sur les frontires entre systme scientifique et systme dinnovation Fuller: Schumpeter a dit que linnovateur cre littralement le march; importance de la figure de lentrepreneur: invente des march, et non pas y rpond. Figure hroque de Ford (dans lexemple de lautomobile). Pas dintervention de lEtat, donc cest diffrent. JCRB Confiance dans linnovation de rupture (disruptive innovation). LEtat est menac par les systmes de production, et essaie de changer les rgles > do les grandes politiques pour favoriser lentrepreneuriat tout en maintenant le(s) commun(s) (?). Problme des savoirs non mesurables A. Tufano Formes de savoir par le projet, savoir par le faire. 2 types dinnovation: par le march / industries / dbouchs; ou invention au dpart, trouvant son march a posteriori (plus de crativit). Fuller Le but de lentrepreneuriat lorigine est de transformer une invention en innovation. Lautomobile nest pas reste une uvre dart / invention, mais a t produite selon une logique de march de masse / innovation. JCRB Gnie humain versus systme technique Ltat est tout: on ne peut plus penser production de connaissance indpendamment de la production conomique capte par lappareil dEtat. Fuller Gouvernement no-libral au Royaume-Uni: Etat ne simplique pas trop dans innovation. The Entrepreneurial State (?) Les contrats de la guerre froide sont lorigine de la Silicon Valley. Orientation: investissement dans des structures de recherche spculative, sans imaginer que cela puisse sarrter. Toujours aujourdhui, mme si tournant libertaire trs fort, le financement par lEtat laisse sa marque dans ce fonctionnement. Galile, Edison une infrastructure sociale permet linnovation dmerger, mais linnovations se dfinit par la rivalit; les gens en face sont intressant dans la mesure o ils sont la comptition (prendre leurs ides). Environnement social ncessaire linnovation, mais fond sur perspective agoniste, pas cooprative. Reuven Brenner (Canadien): conomie politique des ides dans lentrepreneuriat. Livre: Rivalry. Apparition de lautomobile: comptition avec le cheval. On, retrouve ces routines mme dans les formes les plus individualistes de linnovation. JCRB Voir aussi Arnaldo Bagnasco, Sociologue italien sur ces questions. Maintenant on parle des disciplines. Par exemple, pour lvaluation par les pairs et les mtriques: moins de biais (conservateurs) disciplinaires, mais comment? Fuller Plusieurs problmes Les mtriques ne renforcent pas les frontires disciplinaires; elles montrent les dplacements de ces disciplines. Des aires dfinies arbitrairement, pas naturelles, sont dfinies par les mtriques. En gnral, les mtriques sont appliques par la recherche; or, les disciplines sont aussi dfinies par lenseignement, pas seulement par la recherche. Les mtriques sont aveugles la dfinition disciplinaire. Il faudrait combiner la recherche et lenseignement pour dfinir des mtriques. Si on regarde les auteurs trs cits, on se rend compte quils sont cits pour beaucoup de raisons. Raisons mthodologiques par exemple, pour la clart de la mthode autre exemple: legacy citation (citation dhritage?): situer les auteurs / les rfrences. Lvaluation par les pairs est fonde sur les disciplines; mais les recherches soumises lvaluation dpassent souvent le cadre des disciplines. Il faut faire appel des pairs dune discipline affrente. Cela va croissant; la recherche chappe aux frontires disciplinaires. La recherche se focalise sur des problmes limits dans le temps, et les gens quittent un problme pour passer un autre cartographie de la recherche ne recoupe pas celle des disciplines. Ces dernires sont des proxy pour lautonomie de la recherche. Mais on a besoin dune conception de lautonomie de la recherche qui ne se fonde pas sur les logiques disciplinaires. JCRB Statistiquement, peut-tre Mais dans la ralit franaise, problme de dlimitation (opaque?) des frontires par le CNU Repousser un nouvel entrant est une stratgie: vous ne faites pas partie de nous (mais comment dfinir ce qui est nous?). Fuller Livre : Michelle Lamont (Harvard), How Professors think. Rle rhtorique de linvocation dune discipline. Son argument: cest bien parce que a vite le conflit. En tant quconomiste, je juge ce travail Il faut ngocier entre disciplines parce quon ne peut pas tout financement / tout soutenir. La voix du spcialiste / de lexpert permet de faire des choix. Cest de la bonne sociologie / conomie: donc financement. Ironique: ce sont des panels interdisciplinaires mais les arguments sont disciplinaires.Pouvoir normatif des disciplines. Question Historique de linnovation par le Ministre du travail en rapport avec la cration demplois. Innovation contemporaine: bases de donnes; lie la loi de Moore, sature en 2020, donc plus demploi? Epistmo sociale du point de vue de Pascal? & . ] e 7(GI'J'++ , ,P,Q,---.y.|.../0B0L04&4'4B4C4<<{==>>BBHDPDDDDDEE{FFGGJJNNNNPQQ#QVVVVX#XXhurhthLh^>hB,hKLdhB,h}mH sH hYh~h h}h}H*hDh}Jghh i R y z   - ]^F &gd}|}!>"#RfdegF ,! &gd},!"%%&&&&((()))**++,-///0022 4 4 X gd} 4'4B4C4N4445 7!747;7o7777Q8x:;;;;H<I<<<< *"gdB, gdB, X gd}<<">> ?!?l?????@@A;A|BUCVC\CCDDDDDDD,EE *"gdB,EEEFGGG(HUHHHIIIJJJJ%KKKKLLLLQMRMZM *"gdB,ZMMMOUPJQKQQQQQQ;Rr `С-;c=1gL>Gyi mBTΑ_. zN IFv_uN^ੱ[ 9S[5l|Eʌvm1J5lkke A:o:5 A6]l5lŔ3h^/^BF8_) .5ňr^%=( EdxHdȉm`Tyc13DI&[{{Oy'w޽EJԳ>|vS7^T|?~BLy_?|G}shXHwy,4+x_Nb#RJ#RfqB_ 6š}Ww,1<ޖgW2Fی;Y<{r>:tA8I\*;1ܣ(()z0vu]p&HzFIɀ l 2qٽuym$TZ4^AcJhkH.#Tq]!!X V~Z;tH.ɁK5X:1J2OҸ}W@"oI|!([[>$e4Aԛ1w fV'tn5ԭ^E;;~~Z/8~][ઙSzt{0׿;oq f7Msy^=Kvahjd6z۝u}9okO؃A%M td{\gא'f5Y0 I}orGL)'PK! ѐ'theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsM 0wooӺ&݈Э5 6?$Q ,.aic21h:qm@RN;d`o7gK(M&$R(.1r'JЊT8V"AȻHu}|$b{P8g/]QAsم(#L[PK-!pO[Content_Types].xmlPK-!֧6 -_rels/.relsPK-!kytheme/theme/themeManager.xmlPK-!2+theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ'2 theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]- 9T tX9\/7,! 4<EZM[&\9\012345689#alj q  " 0 7 ; C qydk""""# #0#;###$$$$ $%$$$$$$$$$%%%%'''''(((( (((++,&,,-%/3/E/M/(2223344444444)5-5I5M5o7z77788<<<<BB FFFFUH[HHH#I#IdIlILMPPSS;TYfuDPoy[ b \!d!''Q0S0b5l5c6l6;;>>`GmGHIIJJPP;T::::::::::::::::::  ~DB,KLdYur}tL^> 9T;T@#I#INz#I#I9TP@UnknownG*Times New Roman5Symbol? *ArialArialA$BCambria Math"1+,g, + DG + DG +4TT2QHP)?}2!xx , RemerciementsAdministrateur. . Oh+'0  < H T`hpx'RemerciementsAdministrateur Normal.dotm. .11Microsoft Macintosh Word@@"@,  DG ՜.+,0 hp  ' Formation+T Remerciements Titre  !"#$%&'()*+,-./0123456789:<=>?@ABCDEFGHIKLMNOPQSTUVWXY\Root Entry Ff ^1Table;WordDocument.tSummaryInformation(JDocumentSummaryInformation8RCompObj` F Document Microsoft Word 97-2004NB6WWord.Document.8